O rany. Temat bardzo kontrowersyjny. Już nawet widzę jak koleni komentujący sobie odpuszczają i oceniają różne elementy pochopnie - aż nie wiem czego czepić się najpierw.

Ale powoli. Najpierw sam temat.

Pomijając obecny ustrój, prawo cywilne i konstytucję, powołam się na zdrowy rozsądek i powiem: wolność jednych nie może odbywać się kosztem drugich.
Jeżeli fotograf nie chce cię obsłużyć, bo masz krzywy nos, jesteś czarny, albo gay, to je*ał go pies - idziesz do innego. Wolno mu cię nie lubić. Tak długo, jak nie robi ci krzywdy: WOLNO mu.
Posyłanie takiej sprawy do sądu jest po prostu głupie i nie służy niczemu innemu, jak wzmożeniu braku tolerancji społeczeństwa wobec homoseksualistów, którzy w jego oczach są tutaj faworyzowani przez państwo. Takie faworyzowanie jakiejś grupy społecznej (będącej czy nie będącej mniejszością) jest zawsze złe, ponieważ najzwyczajniej w świecie odbywa się kosztem reszty społeczeństwa.

Ciekawe jest to, co powiedział Rave - można przypuszczać, że ów fotograf obsługiwał już homoseksualistów, bezwiednie (ha-ha! ^.-.^). Jednak w świetle takiego przypuszczenia należy sobie zadać pytanie: jak strasznie pretensjonalna musiała być para, której fotograf usług swych odmówił. Sądząc po ich reakcji (która sprawę popchnęła aż do sądu) pewnie bardzo. I tu zgodzę się z Nerevar'em, jednocześnie potwierdzając obawy M Farley'a: to jest woda na młyn dla homofobów. Oby jak najmniej Polaków widziało ten artykuł.

Cytat z "Rave": (Link »)

Wbrew pozorom homofobia bardzo przypomina rasizm i uważam, że para dobrze postąpiła nagłaśniając sprawę. Już nie mówiąc o fakcie, że jeśli prowadzi się biznes, trzeba być przygotowanym na to, że będzie się obsługiwać różnych ludzi. Finito. Nie jestem natomiast pewien jak działa to prawnie tzn. czy istnieje możliwość odmówienia usługi w jakimkolwiek przypadku.

Nie kochany. Jeżeli ktoś prowadzi biznes i nie chce w nim Żydów, czy homoseksualistów, czy Niemców, czy Katolików, to jego sprawa. Będzie postrzegany jako nieciekawy człowiek przez ludzi takich jak ty czy ja i w pełni będzie na to zasługiwał, a od sobie podobnych, nieciekawych ludzi, zyska uznanie, jakiego z pewnością pragnie i na jakie także zasługuje. Dopóki nikt na nikogo ręki nie podnosi lub nie narusza czyichś elementarnych praw i wolności, to wszystko jest w porządku. Społeczeństwa składają się z istot o często skrajnych przekonaniach i cała sztuka w ich utrzymaniu polega na uzyskaniu symbiozy. Robienie chryi dlatego, że ktoś jest dupek jest bez sensu (powtarzam się).

Na tematy religijne też mam coś do powiedzenia, a co! Jestem chrześcijaninem i nie dam się z tego powodu zaszufladkować razem z ciemniakami, którzy akurat są tego samego wyznania (choć prawdą jest, że stanowią oni większość ). A przykład pani z apteki, to przykład właśnie takiego ciemniaka.
Nie zgodzę się z postawą mówiącą o tym, że ramy religijne mają zamykać się w ramach wykonywanego zawodu, bo te pierwsze są sprawą własnego światopoglądu, priorytetów i zasad postępowania z własnym życiem - są ważniejsze. W tym konkretnym przypadku aptekarka powinna po prostu zmienić pracę, a nie robić cyrk z powodu środków antykoncepcyjnych, których nie chce sprzedawać, gdy ma je sprzedawać. Przepraszam, ale to jakaś głupia, egzaltowana pipa musiała być.
Chrześcijanie mogą być normalni. Na przykład ja nie mam najmniejszego zamiaru składać pozwu wobec Rave'a za nabijanie się z "mojego Boga", a gdybym miał tyle oleju w głowie, co omawiane przez nas lesbijki, to pewnie bym tak zrobił. ;P

Suma sumarum: tolerancja za tolerancje.