Witam,

Otrzymałem sugestię, żeby zająć się tą sprawą. Uzyskałem pewne informacje dotyczące środowiska furry fandomu, które pozwolę sobie zostawić bez komentarza.


Poruszoną w pytaniu kwestię można rozpatrywać na kanwie dwóch ustaw. Pierwszą z nich jest kodeks karny. Zgodnie z art. 202 §3 kk kto produkuje w celu rozpowszechniania lub sprowadza albo rozpowszechnia treści pornograficzne z udziałem małoletniego poniżej 18 lat albo z udziałem przemocy lub posługiwaniem się zwierzęciem podlega karze pozbawienia wolności od lat 2 do 12.

Zgodnie z tą regulacją jest więc karana nie sama zoofilia, ale jej używanie w zakresie przemysłu pornograficznego.

Drugą podstawą jest ustawa o ochronie zwierząt. Zgodnie z tym aktem karane jest znęcanie się nad zwierzęciem, z czym na pewno mamy do czynienia w przypadku praktyk zoofilnych, oraz uśmiercenie w sposób niezgodny z ustawą zwierzęcia, co podczas takich praktyk również może mieć miejsce. W takich sytuacjach sprawca zostaje skazany na karę aresztu lub grzywny.

Jak więc widać zoofilia jako taka karana nie jest, chyba że chodzi o produkcję i rozpowszechnianie pornografii, lecz jedynie odpowiadać można za naruszenie ustawy o ochronie zwierząt.

Art. 202. [Publiczne prezentowanie treści pornograficznych]
§ 1. Kto publicznie prezentuje treści pornograficzne w taki sposób, że może to narzucić ich odbiór osobie, która tego sobie nie życzy,
podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.
§ 2. (uchylony),
§ 3. Kto w celu rozpowszechniania produkuje, utrwala lub sprowadza, przechowuje lub posiada albo rozpowszechnia lub prezentuje treści pornograficzne z udziałem małoletniego albo treści pornograficzne związane z prezentowaniem przemocy lub posługiwaniem się zwierzęciem,
podlega karze pozbawienia wolności od lat 2 do 12.
§ 4.Kto utrwala treści pornograficzne z udziałem małoletniego,
podlega karze pozbawienia wolności od roku do lat 10.
§ 4a.Kto przechowuje, posiada lub uzyskuje dostęp do treści pornograficznych z udziałem małoletniego,
podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5.
§ 4b.Kto produkuje, rozpowszechnia, prezentuje, przechowuje lub posiada treści pornograficzne przedstawiające wytworzony albo przetworzony wizerunek małoletniego uczestniczącego w czynności seksualnej
podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.
§ 4c.Karze określonej w § 4b podlega, kto w celu zaspokojenia seksualnego uczestniczy w prezentacji treści pornograficznych z udziałem małoletniego.
§ 5.Sąd może orzec przepadek narzędzi lub innych przedmiotów, które służyły lub były przeznaczone do popełnienia przestępstw określonych w § 1-4b, chociażby nie stanowiły własności sprawcy.


Art. 202 § 3 wprowadza całkowity zakaz produkowania, utrwalania lub sprowadzania w celu rozpowszechniania oraz rozpowszechniania lub prezentacji tzw. pornografii twardej.

Warunkiem karalności takiego przechowywania i posiadania jest jednak szczególny zamiar, tj. cel rozpowszechniania. Przechowywanie i posiadanie takiej pornografii na użytek prywatny stanowi natomiast przestępstwo na podstawie § 4a komentowanego artykułu.

Pornografia twarda to pornografia odzwierciedlająca seks z użyciem przemocy, z udziałem zwierzęcia lub małoletniego (a więc osoby, która w momencie danej czynności seksualnej nie ukończyła 18 lat). Ta ostatnia regulacja, powodować może istotne trudności praktyczne ze względu na możliwość skutecznego powoływania się na błąd co do faktu (art. 28 § 1) przez osoby sporządzające, rozpowszechniające lub publicznie prezentujące taką pornografię. Na podstawie wyglądu zewnętrznego trudno bowiem na ogół ocenić, czy osoba prezentowana ma np. 17 lat, czy też ukończyła już 18 lat. Poza tym powoduje ona wewnątrzustawową niekonsekwencję polegającą na tym, że podjęcie z osobą, która ukończyła 15 lat, za jej zgodą obcowania płciowego jest prawnie irrelewantne, natomiast zarejestrowanie przebiegu takiego aktu, np. na taśmie wideo, podlega surowej karze.

Pojęcie rozpowszechniania jest w swej treści zbliżone do pojęcia publicznego prezentowania. Chodzi tu o udostępnianie, upowszechnianie, uczynienie powszechnie dostępnym i wiadomym bliżej nieokreślonej anonimowej grupie osób.

Przesyłanie i rozpowszechnianie to odmienne od siebie sposoby działania sprawcy, które w środowisku sieci komputerowych opierają się na innych typach usług komunikacyjnych (odpowiednio: np. e-mail i WWW). Przekazywanie pocztą elektroniczną pornografii dziecięcej w zamkniętym kręgu odbiorców-pedofilów nie spełnia kryterium rozpowszechniania. Zgodnie bowiem z ustaloną w polskim prawie karnym wykładnią tego pojęcia z rozpowszechnianiem mamy do czynienia w przypadku większej, z góry niedającej się określić, liczby odbiorców.

Dla uznania danej pornografii za twardą, w rozumieniu art. 202 § 3, nie ma znaczenia, czy zawiera ona odzwierciedlenie wydarzeń autentycznych, czy inscenizowanych (np. scena zgwałcenia odegrana przed kamerą), także za pomocą innych technik wizualizacji (np. rysunkowej, wirtualnej). Istotą pornografii jest bowiem przekaz określonej idei („treści”), a nie jedynie zdokumentalizowanej rejestracji określonego wydarzenia faktycznego.

W wypadku art. 202 § 3 w zakresie, w którym mowa o celu rozpowszechniania, niezbędny jest oczywiście zamiar bezpośredni (dolus coloratus).

Nie stanowi przestępstwa określonego w art. 202 § 1 wprowadzanie tzw. miękkiej pornografii do sieci internetowej, gdyż dostęp do niej wymaga wykonania w pełni świadomych czynności przez osobę korzystającą z usług sieci, a więc dostęp ten jest zgodny z jej życzeniem. Wprowadzenie takie (bez zastosowania specjalnego zabezpieczenia) może stanowić przestępstwo określone w art. 200 § 3 (nie można bowiem wykluczyć, że odbiorcami będą także nieletni poniżej 15. roku życia). Byłoby ono natomiast takim przestępstwem bez wątpienia, gdyby wprowadzenie to nastąpiło w drodze bezpośredniego przekazu do skrzynki e-mailowej osoby poniżej 15. roku życia, co byłoby objęte zamiarem sprawcy.

Wprowadzanie do sieci internetowej pornografii twardej, opisanej w art. 202 § 3, stanowi przestępstwo (podobnie produkowanie lub sprowadzanie takiej pornografii w celu rozpowszechnienia w sieci), gdyż ze względu na otwartość tej sieci jest równoznaczne z rozpowszechnianiem.
Po nowelizacji z 4 kwietnia 2014 r. wyraźnemu zaostrzeniu uległa sankcja, obejmująca obecnie karę pozbawienia wolności od lat 2 do 12.


USTAWA z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt
Art. 1.
1.Zwierzę, jako istota żyjąca, zdolna do odczuwania cierpienia, nie jest rzeczą. Człowiek jest mu winien poszanowanie, ochronę i opiekę.

Art. 35.
1.Kto zabija, uśmierca zwierzę albo dokonuje uboju zwierzęcia z naruszeniem przepisów art. 6 ust. 1, art. 33 lub art. 34 ust. 1-4
podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.
1a.Tej samej karze podlega ten, kto znęca się nad zwierzęciem.
2.Jeżeli sprawca czynu określonego w ust. 1 lub 1a działa ze szczególnym okrucieństwem
podlega karze pozbawienia wolności do lat 3.
3.W razie skazania za przestępstwo określone w ust. 1, 1a lub 2 sąd orzeka przepadek zwierzęcia, jeżeli sprawca jest jego właścicielem.
3a.W razie skazania za przestępstwo określone w ust. 1 lub 1a sąd może orzec, a w razie skazania za przestępstwo określone w ust. 2 sąd orzeka tytułem środka karnego zakaz posiadania zwierząt od roku do lat 10; zakaz orzeka się w latach.

Art. 37.
1.Kto narusza nakazy albo zakazy określone w art. 9 [trzymanie w nieodpowiednich warunkach], art. 10a ust. 1-3 [handel i rozmnażanie], art. 11 ust. 3 [odławianie bezdomnych zwierząt], art. 12 ust. 1-6 [zwierzęta gospodarskie], art. 13 ust. 1 [nowa technologia chowu], art. 14 [używanie zwierząt do pracy], art. 15 ust. 1-5 [występy, treningi, tresura], art. 16 [walki zwierząt], art. 17 ust. 1-7 [tresura do celów widowiskowych], art. 18 [stadniny i cyrki], art. 22 ust. 1 [zwierzęta wolno żyjące], art. 22a [zezwolenie na preparowanie zwłok], art. 25 [pomoc dla zwierzęcia potrąconego przez pojazd]lub art. 27 [zabiegi weterynaryjne]
podlega karze aresztu lub grzywny.
2.Usiłowanie, podżeganie i pomocnictwo do czynu określonego w ust. 1 jest karalne.
3.W razie ukarania za wykroczenie, o którym mowa w ust. 1, można orzec przepadek narzędzi lub przedmiotów służących do popełnienia wykroczenia oraz przedmiotów z niego pochodzących, jak również można orzec przepadek zwierzęcia.
4.W razie popełnienia wykroczenia, o którym mowa w ust. 1, można orzec nawiązkę w wysokości do 1.000 zł na cel związany z ochroną zwierząt.

Tytułem uzupełnienia:

Uwzględniając aktualny stan świadomości społecznej, poglądy doktryny i praktykę orzecznictwa, można co najwyżej stwierdzić, że przesłankami uznania danej prezentacji za pornograficzną będzie równoczesne i łączne wystąpienie w niej następujących cech:
1)treścią prezentacji jest przedstawienie przejawów płciowości i życia seksualnego człowieka,
2)przedstawienie to koncentruje się wyłącznie na zaprezentowaniu jego techniczno-biologicznych aspektów z pominięciem wszelkiej warstwy intelektualno-personalitycznej (choć podnoszony niekiedy w literaturze element „braku miłości” jest przesadą),
3)przedstawienie to zawiera ukazanie organów płciowych w ich seksualnych funkcjach, w szczególności w ich bezpośrednim zetknięciu się podczas stosunków seksualnych, przez co zyskuje ono postać całkowicie zdepersonalizowanej i zdehumanizowanej rejestracji „technologii seksu”,
4)przedmiotowe aspekty prezentacji wykazują jednoznacznie, że jedyną lub główną intencją twórcy było wywołanie u odbiorcy podniecenia seksualnego,
5)kryterium pomocniczym może być walor estetyczny danej prezentacji; im jest on niższy, tym bardziej sugerować może ocenę danej prezentacji jako pornograficznej.

Przegląd orzecznictwa na szybko:

Znalezione orzeczenia dotyczą przypadków, gdy dochodzi do jawnej i oczywistej przemocy wobec zwierzęcia oraz zaniedbywania zwierząt. W tym drugim przypadku zła wola jest konieczna do przypisania odpowiedzialności za przestępstwo znęcania się opisane w art. 35 ust. 1a ustawy o ochronie zwierząt (Wyrok Sądu Okręgowego w Kielcach z dnia 21 października 2013 r. IX Ka 921/13)

Musiałbym głębiej poszukać. Więcej na ten temat jest w literaturze prawniczej, np tu:

http://www.ies.krakow.pl/.../3krajewski.pdf (Prokuratura i Prawo 4, 2015,40 Radosław Krajewski Karnoprawne aspekty zoofilii )

Fragment dotyczący karania za czyny zoofilskie z art. 35 ustaw o ochronie zwierząt od strony 45

V KK 43/11 - Postanowienie Sądu Najwyższego
OSNKW 2011/11/100 - postanowienie z dnia 1 września 2011 r.
TEZA | aktualna

Dla przyjęcia odpowiedzialności karnej za rozpowszechnianie pornografii dziecięcej w sieci internetowej nie ma znaczenia to, jaka konkretnie liczba innych użytkowników zapoznała się z treścią takich plików - i czy tę liczbę można uznać za znaczną - lecz to, że sposób pobierania plików pornograficznych oraz ich udostępniania za pomocą odpowiedniego programu dawał możliwość zapoznania się z nimi nieoznaczonej liczbie osób.

To samo tyczy się pornografii z użyciem zwierzęcia.

Cytat z "Gwynbleidd": (Link »)

A jak to jest z erotycznymi rysunkami i animacjami, przedstawiającymi postacie loli, cub, czy feral? Istnieją jakieś podstawy, aby uznać posiadanie, bądź tworzenie takich materiałów, za niezgodne z prawem? Pytam z ciekawości. Spoiler: [totalnie nie dlatego, że posiadam całe foldery takowych] ( ͜。 ͡ʖ ͜。)

Dla uznania danej pornografii za twardą, w rozumieniu art. 202 § 3, nie ma znaczenia, czy zawiera ona odzwierciedlenie wydarzeń autentycznych, czy inscenizowanych (np. scena zgwałcenia odegrana przed kamerą), także za pomocą innych technik wizualizacji (np. rysunkowej, wirtualnej). Istotą pornografii jest bowiem przekaz określonej idei („treści”), a nie jedynie zdokumentalizowanej rejestracji określonego wydarzenia faktycznego.

Cytat z "Toboe": (Link »)

Czy idea pornografii z udziałem zwierząt/dzieci jest przekazywana, gdy nie ma na arcie ludzi, a są antropomorficzne zwierzęta, albo same ferale?

Sprawa poruszona w innym wątku; https://polfurs.org/modul...d=7034&forum=50

"Nowelizacja art. 202 kk, dokonana ustawą z dnia 24 października 2008 r. – poprzez dodanie do jego redakcji § 4 b, jest zmianą idącą w dobrym kierunku. W szczególności bowiem przed wskazaną nowelizacją kodeksu karnego sankcją karną nie były objęte te rodzaje pornografii - będące faktycznie zastępczymi odmianami pornografii pedofilskiej, gdzie w miejsce dzieci występowali dorośli aktorzy ucharakteryzowani na dzieci oraz pornografii animowanej, tak w formie animacji komputerowych jak też rysunkowych ( często o bardzo wysokim stopniu realności ) – popularnych np. w Japonii w formie tzw. hentai manga i hentai anime 19. "

Cytat z "Gad": (Link »)

Przeczytałem z ciekawości i w sumie współczuje osobą które zajmują się prawem, bo nawet z wyjaśnieniami to ledwo do mnie dociera. ;D
Takie pytanie wprost, czyli w myśl tego co było wyżej napisane, posiadanie grafik anthro furry oraz ich rozpowszechnianiem za pomocą www, p2p etc. jest nielegalne?
Czyli np. ten dział jawnie łamie prawo:

Cytat:

https://polfurs.org/modules/newbb/viewtopic.php?topic_id=3860&start=2225

Grafik anthro furry - to jest bardzo ogólne określenie. Pornografia jako taka nie jest zakazana. Zakazane jest rozpowszechnianie i posiadanie pornografii z udziałem dzieci i zwierząt. Proszę czytać całość.

Cytat z "Toboe": (Link »)

Czyli... Podzielmy na grupy. Człowiek/feral/anthro oraz dorosły/dziecko
Yiffające się:
1. Feral+feral - przyrodniczy, więc nie porn, niezależnie czy dziecko czy dorosły.
2. Feral+człowek - porn zakazany niezależnie czy dziecko czy dorosły
3. człowiek+człowiek - dozwolony pod warunkiem, że żadne nie jest dzieckiem
4. anthro+anthro - ??? No fkin idea. Jeśli zwierzołaka uznać za zwierzę, to dozwolone, jeśli zwierzołak to inteligentny humanoid, to dozwolone pod warunkiem, że bez dzieci?
5. anthro+feral - ??? Jeśli zwierzołaka uznać za zwierzę, to dozwolone niezależnie, jeżeli zwierzołaka uznać za inteligentnego humanoida, to zakazane?
6. anthro+człowiek - ??? Jeśli zwierzołaka uznać za zwierzę, to zakazane, jeśli za inteligentnego humanoida, to dozwolone pod warunkiem, że żadne nie jest dzieckiem?

1. Tak
2. O ile z dzieckiem bezwarunkowo tak, to z zwierzęciem już nie jest tak oczywiste. O ile rysowane/animowane porno z dziećmi jest bezwzględnie zakazane, to rysowane zooporno moim zdaniem per analogiam tez powinno być bezwzględnie zabronione (w końcu to ten sam przepis). W praktyce może byc inaczej, zależy od orzecznictwa. Zależy też od walorów artystycznych - im wyższe, tym mniej to ma wspólnego z pronografią.
3. Tak
4. Zależy też od walorów artystycznych - im wyższe, tym mniej to ma wspólnego z pronografią. Raczej nez bana.
5. Jak dziecko to bezwzględny ban. Jak dorosły - to patrz pkt 4.