IMHO wokół tej deklaracji rozwinęła się gównoburza większa niż potrzeba.

Tak naprawdę, lekarze którzy ją podpisali (i być może nawet jacyś lekarze którzy jej NIE podpisali - nie trzeba podpisywać deklaracji żeby mieć takie a nie inne poglądy) i tak nigdy nie podjęliby się wykonania eutanazji, zapłodnienia in vitro, operacji zmiany płci czy innych rzeczy sprzecznych z katolicką bioetyką, a do których wykonania nie są zobowiązani pod batem prawa. Deklaracja tak naprawdę nic nie zmienia - stanowi jedynie INFORMACJĘ, do których lekarzy z określonymi oczekiwaniami lepiej się nie zgłaszać. I na których lepiej uważać np. w przypadku niechcianej ciąży - bo zapewniam, że istnieją tacy, którzy gotowi są nawet ponieść karę i/lub stracić uprawnienia żeby tylko nie dokonać ŻADNEJ aborcji

I to uważam za wielki pozytyw tej deklaracji - obywatele mają prawo wiedzieć, który lekarz czego może odmówić. A do tej pory takiej informacji brakowało. Przydałby się teraz tylko jakiś rejestr lekarzy, którzy odwrotnie - w razie potrzeby nie robią zbędnych problemów.

Podejście typu "PŁACĘ PODATKI NA TWOJĄ PENSJĘ WIĘC MASZ ROBIĆ CO KAŻĘ, DZIWKO" uważam za bardzo aroganckie, i podobnie jak Beowulf zauważam pewną niekonsekwencję w nawoływaniu do tolerancji Może jeszcze zakażmy katolikom robienia specjalizacji z ginekologii na studiach medycznych? Przecież nie chcą przeprowadzać aborcji ani in vitro, więc i tak nigdy nie będą dobrymi ginekologami, w końcu ginekolog jest od wyskrobywania płodów z wpadki i spełniania zachcianek bezpłodnych par, a nie od leczenia

Argumenty o Arabii Saudyjskiej i jehowych trochę na wyrost. Nie żyjemy na pustynnym zadupiu z systemem prawnym rodem ze średniowiecza, a Przysięga Hipokratesa jest właśnie po to, żeby taki jehowy miał BEZWZGLĘDNY OBOWIĄZEK ratowania życia ludzkiego, bez względu na to czy metody w tym przypadku stosowane są zgodne z jego wiarą czy też nie.

I - poniekąd - żeby tacy nawiedzeni rodzice-jehowi nie mogli nakazać lekarzowi rezygnacji z przetoczenia krwi, jeżeli to przetoczenie ze względów medycznych jest konieczne lub zwłoka pozwalająca na zastosowanie innej metody leczenia zagrażałaby życiu dziecka - o tym trochę tutaj: http://www.prawoimedycyna...10c71704ca4550a . Choć w sumie tutaj prawo jest i tak zbyt niejasne i daje rodzicom trochę zbyt duże pole do popisu. Należałoby to zreformować, optowałbym za tym żeby jednak życie i zdrowie pacjenta potraktować priorytetowo, a nie wymysły religijne jego rodziny - w przeciwnym razie po prostu wydrukujmy Przysięgę Hipokratesa na papierze toaletowym, bo właśnie taki szacunek do niej ma obecne prawo. "PRIMUM NON NOCERE" powinno być moim zdaniem święte.

Jeżeli ktoś więc myśli, że na podstawie tej całej deklaracji nagle ktoś odmówi leczenia gejów, inny Murzynów, a jeszcze inny nacjonalistów, to lepiej niech szybko zrewiduje swoje poglądy, albowiem są one bulszytem

I garść moich poglądów na pewne kwestie:

Co do aborcji - czym innym jest ciąża pochodząca z gwałtu, której absolutnie nie powinno być bo i gwałt jest czymś niepożądanym (choć 3 miesiące to imho troszkę zbyt długi termin, decyzję na pewno można podjąć szybciej), a czym innym jest ciąża z głupoty. Nie oszukujmy się, łącząc dzień niepłodny z pigułką i kondomem (a może nawet spiralą), szanse na zapłodnienie są wybitnie małe. Wkurzają mnie już te bandy roszczeniowych małolatów, co to się najpierw pukają radośnie na imprezie (lub wręcz wprost stwierdzają że "z gumką jest ♥♥♥♥♥♥♥"), a później żądają od lekarzy skrobanek bo sobie kuku wyrządzili. Zebrać pieniążki i marsz do Holandii, nikt nie obiecał że seks bez zabezpieczeń będzie tanią rozrywką.

A w ogóle najlepiej by było gdyby środki wczesnoporonne były dostępne bez recepty Jak ktoś by miał problem inny niż gwałt, postępująca jaskra czy anencefalia płodu, to powinien mieć możliwość sobie łykać co mu się podoba, z poradą zaufanego lekarza lub bez W przeciwnym razie zmuszajmy lekarzy do aborcji, i - powtórzę - darujmy sobie Przysięgę Hipokratesa. Dopóki każemy lekarzom ją składać, nie możemy żądać od nich by pod groźbą kary postępowali wbrew jej postanowieniom. To dziwactwo.

Co do in vitro - jest wystarczająco dużo dzieci w domach dziecka - również bardzo małych - które też chciałyby mieć dom, rodzinę, chcą być kochane. Jeżeli ktoś faktycznie chce mieć dziecko, kochać je i wychowywać, to nie będzie robiło mu różnicy - za przeproszeniem - z czyjej waginy ono wyszło. A jeżeli dla kogoś ważniejsze jest to, żeby dziecko było czyściutkie, genetycznie spod igły i w 150% NAJMOJSZE Z MOICH, to moim zdaniem jest to jakiś wydumany kaprys który absolutnie nie powinien być priorytetem. I jeżeli w ogóle in vitro, przy takiej ilości samotnych dzieci w domach dziecka, ma być legalne, to uważam że absolutnie nie powinno być finansowane z pieniędzy podatników. Są ważniejsze cele, na które można te pieniądze przeznaczyć.

Uważam że są obecnie ważniejsze problemy w prawie medycznym które należy rozwiązać, niż odkatoliczanie lekarzy. Chociażby wspomniana kwestia ŚJ i ich prawa do dysponowania życiem i śmiercią swoich dzieci. Kij z dorosłymi - niech sobie nawet każą zamiast krwi przetaczać lubelską cytrynówkę, jak chcą. Ale dzieci mają prawo chcieć żyć. A lekarz ma prawo, do cholery jasnej, leczyć.

I tym optymistycznym akcentem.

Cytat z "Beowulf": (Link »)

Cytat z "Ingo": (Link »)
Sigrun -cap, dla własnego zdrowia psychicznego stajesz się pierwszą osobą, którą dodaję do ignorowanych

Po namyśle do listy dodaje Liskowica i Beowulfa. Szkoda nerwów na czytanie potoku bzdur cap

//raport: dyskutować ale nie wyzywać


Jakie straszliwe sankcje mnie spotkaly! Buhahahaha

Idz sobie cos possac na pocieszenie

Ale co on w ogóle napisał? Nie zdążyłem przeczytać bo dopiero wróciłem z pracy, niech mi ktoś wyśle na PM xd

Edek zbyt szybko edytuje ;_;

Cytat z "Kot": (Link »)

Czekam na precedens prawny w którym zadeklarowany jako wierzący lekarz odmówi usunięcia trudnej ciąży śmiertelnie zagrażającej życiu matki, w wyniku czego pacjentka umrze (pomimo jej próśb o usunięcie ciąży), powołując się na deklaracje.

Była sprawa Alicji Tysiąc. Co prawda nie chodziło o zagrożenie życia, ale donoszenie ciąży groziło jej utratą wzroku a mimo to lekarze nie chcieli dokonać aborcji, choć prawnie była taka możliwość. Tysiąc wzroku nie straciła, ale jej się znacznie pogorszył. Trochę o tym tutaj: http://prawaczlowieka.edu...ce08cd1914ac-c0 .

W rezultacie dostała 25 tysięcy euro zadośćuczynienia. Można się spierać czy te pieniądze powinna jej wypłacić Polska, czy raczej lekarze, którzy ewidentnie złamali obowiązujące (jakie by ono nie było) prawo - w końcu aborcja jest dozwolona w przypadku zagrożenia życia LUB ZDROWIA ciężarnej, a w ustawie o zawodzie lekarza i dentysty jest napisane, że:

Cytat:

Art. 39. Lekarz może powstrzymać się od wykonania świadczeń zdrowotnych niezgodnych z jego sumieniem, z zastrzeżeniem art. 30, z tym że ma obowiązek wskazać realne możliwości uzyskania tego świadczenia u innego lekarza lub w podmiocie leczniczym oraz uzasadnić i odnotować ten fakt w dokumentacji medycznej.

Bez względu na to, jak śmiesznie brzmi ten artykuł z punktu widzenia klauzuli sumienia (lekarz w takim wypadku musi ułatwić pacjentce dostęp do aborcji, choć przecież nie chce brać w tym udziału ), to jednak jest to rzecz którą Polska w swoim prawie obiecuje obywatelom i tej obietnicy powinna dotrzymać. Więc przynajmniej lekarz w PAŃSTWOWYM szpitalu powinien tego artykułu przestrzegać, jakieś prywatne Katolickie Szpitale im. JP2 to powiedzmy że już inna sprawa.

Cytat z "Kot": (Link »)

Możemy sobie pospekulować ile potencjalnych dzieci "ginie" codziennie na całym świecie z powodu masturbacji (która przez naukę uznana jest za zachowanie naturalne u wielu gatunków).

IMHO różnica polega na tym, że przy aborcji usuwa się ZAPŁODNIONĄ komórkę jajową lub embrion, który byłby dzieckiem gdyby pozwolić mu się dalej rozwinąć, a plemnik sam z siebie nic nie znaczy, nie jest nowym życiem tylko składnikiem do jego powstania. Tak samo jak nie karze się kobiet za miesiączkowanie (partenogeneza u ludzi to na razie tylko w Seksmisji, panowie nadal są potrzebni do rozmnażania )

Cytat z "Kot": (Link »)

Nawiasem mówiąc kobieta której życie zagrożone jest przez ciąże ma prawo do aborcji ponieważ decyduje o życiu własnym również, nie tylko dziecka.

This. W tym wypadku wybieramy między jednym życiem a drugim, i w zasadzie nie ma powodu żeby wybrać akurat uratowanie tego młodszego. Toż to dyskryminacja ze względu na wiek

Więc w sumie trudno się dziwić, że Deklaracja nic nie mówi o takich przypadkach. Gwałt i zagrożenie życia to pewne przypadki które powinny być jednak w jakiś sposób odróżniane od reszty.

Co do eutanazji - czekam na staruszków z Belgii i Holandii masowo uciekających do Polski i innych "katociemnogrodzkich" krajów przed lekarzami wykonującymi "uzasadnioną okolicznościami eutanazję bez zgody pacjenta"